
провадження № 2-о/243/726/2021
справа № 243/5068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Ільяшевич О.В.,
присяжних: Почивалова Д. Ю.,
Саврасова М. В.
за участю
секретаря судового засідання Долженко В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з`ясування питання про недієздатність ОСОБА_2 , необхідне призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 102-107, 252-253, 298 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?
2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки/піклування?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.
Зобов`язати КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» надати експерту історії хвороб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші медичні документи.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Присяжні: Д. Ю. Почивалов
М. В. Саврасов
The court decision No. 98650760, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 243/5068/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: