Court ruling № 98650739, 29.07.2021, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/871/21

Провадження № 2/242/578/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.02.2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики м.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 01.04.2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду дві направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною на поштовому конверті, яка адреса відправлення: АДРЕСА_1 , а саме: 01.04.2021 року та 24.05.2021 року. Інші засоби зв`язку чи то адреси, за якими суд може направити копію ухвали чи то повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху, в позовній заяві та в доданих до неї документах позивачем не вказано.

18.05.2021 року та 15.07.2021 року копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області суду від 01.04.2021 року повернуто за закінченням терміну зберігання.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 з 11.02.2021 року (дня подання позову до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 01.04.2021 року не вживав.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зазначене місце проживання – АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , юридична адреса – АДРЕСА_3 .

Суддя Н.О. Хацько