
Справа № 263/463/21
Провадження № 2-п/263/39/2021
УХВАЛА
28 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/463/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 263/463/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Також, разом із заявою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. На обґрунтування посилається на те, що він не приймав участь у судових засіданнях, судові повітки про виклик до суду не вручались, про існування заочного рішення стало відомо після отримання з ЄДРСР 23.07.2021.
Вимоги щодо заяви про перегляд заочного рішення викладені в статті 285 ЦПК України.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.
Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 не було отримано копію заочного рішення суду № 263/463/21 від 05 квітня 2021 року, оскільки конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а про спірне рішення дізнався 23 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 263/463/21 від 05 квітня 2021 року.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 284- 286 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 263/463/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 263/463/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04 серпня 2021 року 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Л.Соловйов
The court decision No. 98650402, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 28.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 263/463/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: