Court ruling № 98649925, 29.07.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 149/2370/19

Провадження №1-кп/149/15/21

29.07.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Багрія Є.А.

захисників адвокатів: Федорова А.В., Адамчука П.Б., Богословського С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Федорова А.В. про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018020000000110 у справі № 149/2370/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана кримінальна справа.

26.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Федорова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасового вилученого майна, а саме: грошових коштів у розмірі 5000 грн (купюрами: 500 грн - 3 шт, 200 грн - 12 шт, 100 грн - 11 шт), свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , чорнового запису, довіреностей серії НВА 908272, НАТ 395011, акту огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договору купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договору комісії № 327/19/003385 від 01.03.2019, державних номерних знаків НОМЕР_2 , а також копії паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат Федоров А.В. підтримав подане клопотання.

Прокурор Багрій Є.А. не заперечував проти задоволення клопотання, за виключенням повернення грошових коштів, оскільки вони були вилучені в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому пояснив, що вказані в клопотанні документи та речі не визнавалися речовими доказами у даному провадженні, на них не накладався арешт.

Захисники Адамчук П.Б., Богословський С.В. підтримали клопотання адвоката Федорова А.В.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для розгляду даних клопотань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.03.2019 під час обшуку автомобіля "Тойота Ленд Крузер Прадо 120", д.н.з НОМЕР_3 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 5000 грн (купюрами по 500 грн - 3 шт, 200 грн - 12 шт, 100 грн - 11 шт.), свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , чорновий запис, довіреності серії НВА 908272, НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385, договір комісії № 327/19/003385, державні номерні знаки НОМЕР_2 , а також копії паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 (Т-3 а.с. 42-47). Зазначений обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2019, якою надано дозвіл в тому числі на вилучення грошових коштів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі-продажу, документів, що свідчать про реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів, чорнових записів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, чинної на час проведення обшуку автомобіля, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З наданих стороною обвинувачення письмових доказів, які були досліджені судом, не встановлено, щоб вказані у клопотанні речі та документи визнавалися речовими доказами, на них не накладався арешт.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ні слідчим, ні прокурором не були ініційовані клопотання про арешт вищевказаного майна, строки визначені в ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України пройшли, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому вилучені речі та документи підлягають поверненню, за виключенням грошових коштів в розмірі 5000 грн. Так, належність цих коштів ОСОБА_4 не доведена. Окрім цього санкція за ч. 3 ст. 368 КК України визначає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.

Керуючись ст. ст. 100, 167-169, 171-174, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Федорова А.В. задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , чорновий запис, довіреності серії НВА 908272, НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019, договір комісії № 327/19/003385 від 01.03.2019, державні номерні знаки НОМЕР_2 , а також копії паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.