Court ruling № 98648912, 29.07.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

29.07.2021 Справа № 756/3308/19

Справа № 756/3308/19

Провадження № 2-зз/756/52/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛП-Фінанс» - Костенка Євгена Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського міськрайонного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УЛФ-Фінанс», третя особа ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД», про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги № 00010 від 09.02.2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УЛФ-Фінанс» в сумі 853 902 грн. 08 коп.

У липні 2021 року представник ТОВ «УЛФ-Фінанс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову на час подання цієї заяви не є актуальними внаслідок того, що існує два рішення суду, які мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи та якими надано оцінку правовідносинам сторін.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що доводи заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову зводиться до надання оцінки обставинам справи, що не підлягають оцінці під час вирішення цього процесуального питання, а наявність на розгляді суду спору між сторонами свідчить про продовження існування ризику утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає передчасним скасування накладеного арешту на спірне майно.

При цьому рішення суду першої інстанції на яке посилається заявник, як на підставу для порушення питання про скасування заходів забезпечення позову, ще не набрало законної сили.

За таких обставин на час розгляду заяви суд не має правових підстав для скасування, вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛП-Фінанс» - Костенка Євгена Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя