Sentence № 98648634, 14.07.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/9069/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Дзюба О.А.,

секретар судового засідання Білому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040001418 від 06 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.05.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Базни Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.04.2021 року приблизно о 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 зайшов до приміщення продовольчого міні-маркету «КОЛО» (ТОВ «АРІТЕЙЛ»), який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 30. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 наблизився до відкритого прилавку та користуючись вільним доступом заволодів продуктами харчування, а саме: 1) сир сметанковий ЗвениГора 50% 200 гр. у кількості 3 штук; 2) сир Російський 50% ЗвениГора 200 гр. у кількості 3 штук; 3) сир Король сирів 50% фас Пирятин 160 гр. у кількості 2 штук - загальною закупівельною вартістю 411,36 грн., які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину не оплативши за даний товар.

Всього своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 411 грн. 36 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 14.04.2021 року приблизно о 16 год. 47 хв., він зайшов до приміщення продовольчого міні-маркету «КОЛО», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 30. Впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він наблизився до відкритого прилавку та користуючись вільним доступом заволодів продуктами харчування, а саме сиром, який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину не оплативши за даний товар. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді арешту.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази: диск DVD з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.А. Дзюба