
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14207/21
провадження № 2/753/7670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого нипису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, пов`язаних зі здійснення виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого нипису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, пов`язаних зі здійснення виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.
Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначено повне найменування приватного виконавеця (відсутня інформація про виконавчий округ), не зазначена ціна позову, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за дві вимоги - майнового характеру згідно ціни позову та немайнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 31218206700003, - 908 грн. 00 коп. + 908 грн. 00 коп. = 1 816 грн. 00 коп., відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).
Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, згідно ч.2 ст. 9 згідно Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, перевіривши зарахування позивачем судового збору, встановлено що перерахування коштів до бюджету не здійснено.
Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.
Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого нипису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, пов`язаних зі здійснення виконавчого провадження, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ:
The court decision No. 98648574, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 753/14207/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: