Sentence № 98647467, 29.07.2021, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

29.07.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/47/21

Справа № 940/162/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю прокурора : Романчука О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12020110300000286 від 24.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 24.12.2020 року близько 05 год. прийшов до території ТОВ «Агрофірма Надія», що знаходиться по вул. Центральна, 8 в с. Горошків Білоцерківського району Київської області, де переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, охорони та власника, шляхом вибивання дверей проник до їдальні, яка розташована в приміщенні № 8-А, що належить ТОВ «Агрофірма Надія», звідки умисно, таємно, протиправно зі столу здійснив крадіжку сокири марки «Juco» вартістю 310 гривень, чим спричинив ТОВ «Агрофірма Надія» матеріальної шкоди на суму 310 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2020 року в першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Горошків Білоцерківського району Київської області, переслідуючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку, який належить ОСОБА_3 , та розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності будинку іншій особі, всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 , незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди потерпілого ОСОБА_3 , шляхом відкриття металопластикового вікна, проник до вказаного житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 24.12.2020 року близько 05 год. прийшов до території ТОВ «Агрофірма Надія» в АДРЕСА_3 , вибив двері та проник до їдальні, звідки викрав сокиру вартістю 310 гривень, із якою покинув приміщення. Завдані своїми діями збитки на даний час не відшкодував. В першій половині того ж дня, перебуваючи в с. Горошків Тетіївського району Київської області він без згоди власника будинку, який розташований в АДРЕСА_3 шляхом відкриття вікна проник до будинку, щоб зігрітися, бо змерз. Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Агрофірма Надія» Затишний О.П. та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, до суду надали заяви, в яких просять розгляд даного кримінального провадження здійснювати за їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та за ч.1 ст. 162 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному проникненні до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра КП КНП «Тетіївська Центральна районна лікарня», розкаюється у вчиненому, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/63211-ТР від 06.01.2021 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 коп., за проведення судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/63259-ТВ від 05.01.2021 року в розмірі 490 (чотириста дев?яносто) гривень 35 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/63257-ТР від 13.01.2021 року в розмірі 980 (дев?ятсот вісімдесят) гривень 70 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/63240-ТР від 14.01.2021 року в розмірі 980 (дев?ятсот вісімдесят) гривень 70 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/63215-ТР від 06.01.2021 року в розмірі 1961 (одна тисяча дев?ятсот шістдесят одна ) гривня 40 коп., а всього - 6701 (шість тисяч сімсот одна ) гривня 45 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: сліди взуття в спецпакеті № 2180915, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - знищити; сліди пальців рук в паперовому пакеті - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - залишити при матеріалах кримінального провадження; чоботи в картонній коробці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - повернути ОСОБА_1 , сокиру марки «Juco» в поліпропіленовому пакеті, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - повернути представнику потерпілого ТОВ «Агрофірма Надія» Затишному Олександру Петровичу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович