Court ruling № 98644981, 26.07.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 914/774/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» (81771, Львівська область, Жидачівський район, с.Лівчиці; ідент.код 30772082), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 438131,49грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Яциник В.В. – Ордер ВС №1074929 від 12.05.2021;

Відповідача: Алексеєнко А.А. – Ордер ВС №1073664 від 04.05.2021;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №9.

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» грошових коштів у загальній сумі 438131,49грн, а саме:

-боргу у сумі 400000,00грн;

-штрафу (за відсутність реєстрації податкової накладної) у сумі 29199,99грн;

-пені (за несвоєчасне виконання зобов`язань) у сумі 7156,16грн;

-відсотків за користування грошовими коштами (з 15.01. до 09.03.2021) у сумі 1775,34грн.

Також Позивачем подано:

-Відповідь на відзив;

-Клопотання про призначення судової експертизи підпису та відбитку печатки Позивача на Довіреності, наданій Відповідачем.

Відповідачем подано:

-Відзив та Заперечення на відповідь на відзив, у яких викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог;

-Клопотання стосовно призначення експертизи у справі.

Суд доручив Сторонам опрацювати можливі питання для експерта:

-«Чи два примірники Договору №59 від 11.11.2020 та Довіреність №2 від 02.01.2020 підписані, від імені ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?»;

-«Чи відбитки печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на двох примірниках Договору №59 від 11.11.2020 та на Довіреності №2 від 02.01.2020 проставлені однією і тією ж печаткою?».

Сторони зазначили про погодження питань, запропонованих Судом.

При цьому, Позивачем запропоновано додаткове запитання: «Чи відбиток печатки на Довіреності проставлено з використанням засобу оргтехніки?».

Відповідачем запропоновано додатково дослідити ще й підписи на Специфікації до Договору та Накладній.

Враховуючи заперечення Позивача щодо підписання Довіреності №2 від 02.01.2020, яку надано Відповідачем, наявні підстави, передбачені нормою ч.1 ст.99 ГПК України, для задоволення Клопотання Позивача про призначення судової експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, для надання висновку, Експерту необхідно запропонувати питання, визначені Судом, із частковим врахуванням пропозиції Відповідача щодо дослідження підпису на Накладній.

Відхилення Судом пропозиції Відповідача стосовно дослідження підпису на Специфікації до Договору та пропозиції Позивача про дослідження способу проставлення печатки на Довіреності зумовлене недоцільністю додаткового дослідження Специфікації до Договору при дослідженні самого Договору та недоцільністю дослідження способу проставлення печатки на Довіреності при дослідженні підпису, який є визначальним.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 99, 100, 107, 169, 228 (п.2 ч.1), 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

2.Призначити судову експертизу у даній справі №914/774/21.

3.Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Експерту надати висновок з таких питань:

1)Чи два примірники Договору №59 від 11.11.2020, два примірники Накладної №3 від 16.11.2020 та Довіреність №2 від 02.01.2020 підписані, від імені ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?

2)Чи відбитки печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на двох примірниках Договору №59 від 11.11.2020 та на Довіреності №2 від 02.01.2020 проставлені однією і тією ж печаткою?

5.Повідомити Експерта про наявність оригіналів Договору, накладної та Довіреності у матеріалах справи, на сторінках 207-215.

6.Попередити Експерта про настання кримінальної відповідальністі за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

7.Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Позивача).

8.Провадження у справі №914/774/21 – зупинити, - на час проведення судової експертизи, призначеної даною Ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.