Court ruling № 98643776, 27.07.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/426/21

Провадження № 2/645/928/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання – Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розподіл майна подружжя та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про припинення права особи на частку у спільному майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розподіл майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про припинення права особи на частку у спільному майні, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розподіл майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Коваленко М.В. надано до початку судового засідання через канцелярію клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки метою роз`єднання позовних вимог є дотримання прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 . Просив вказане клопотання розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Невольніченко О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та не заперечував щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Треті особи, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

В даному випадку обидві сторони заявили позовні вимоги про визначення місця мешкання дитини, відповідач позовні вимоги по зустрічному позову просив об"єднати та розглядати одночасно із первісним позовом і ухвалою суду від 04.03.2021 позови були об"єднані, спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви та ніяким чином не зашкодить інтересам дитини.

Представником відповідача не доведено факту ускладнення вирішення справи без роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч