
Провадження № 2/639/1648/21 Справа № 639/3268/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3268/21
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків).
про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 ), що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 39817165, виданий 27.10.2017 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Мінькова В.В. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 41430678. Номер запису про обтяження: 23219172 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 07.11.2017 року 10:20:39. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37977474 від 07.11.2017 10:27:20, Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.
Позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали суду направлена на адресу позивача ОСОБА_1 вказану нею у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Однак вказана ухвала повернута на адресу суду відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Позовну заяву подано до суду 20.05.2021 року, однак позивач рухом справи не цікавиться, за адресою, вказаною у позовній заяві, поштову кореспонденцію не отримує.
Таку поведінку або бездіяльність позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна підлягає поверненню позивачу.
Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Марченко
The court decision No. 98643347, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 639/3268/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: