
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6689/21
Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськриба"
до В-1 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого данному праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськриба" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: визнати відсутність права вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: - 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. за травень 2021 року; - 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн. за червень 2021 року; Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн., без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн.; Визнати відсутність права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ідентифікаційний код юридичної особи 42082379) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі:181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. за червень 2021 року; Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн., без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн., без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. Також просить стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код юридичної особи 30838017) 201398,51грн.
Згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Подана позовна заява містить чотири немайнові вимоги та одну майнову.
Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З доданих до позовної заяви платіжних доручень №230 від 15.08.2021р. та №231 від 20.07.21р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 7560 грн. 99 коп.
Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 98641945, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/6689/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: