Decision № 98638565, 29.07.2021, Cherkasy District Administrative Court

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року справа № 580/3945/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі – позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» (210 км. Автодороги Київ-Одеса, с. Собківка,, Уманський р-н, Черкаська обл., далі - відповідач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету в сумі 189456 грн. 55 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 189456 грн. 55 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку з рахунків боржника та за рахунок його готівки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява Головного управління ДПС у Черкаській області не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позовну заяву підписано ОСОБА_1 , однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Головного управління ДПС у Черкаській області є Царюк Антон Олександрович, тобто ніяк не Антон Царюк, тому до позовної заяви не надано доказів повноважень Антона Царюка на підписання позову.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго» зареєстроване як юридична особа 20.10.1997, ідентифікаційний код 24413907 та перебуває на обліку, як платник податків і зборів.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго» має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 189456 грн. 55 коп. з податку на прибуток приватних підприємств та з орендної плати з юридичних осіб, що підтверджується доданими до матеріалів позову документами.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 87.1. - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми “Ю” від 25.10.2018 №684-50.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 189456 грн. 55 коп. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 без не надання доказів його повноважень є необґрунтованим, оскільки згідно наданого до суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Головного управління ДПС у Черкаській області є Царюк Антон Олександрович.

Щодо твердження відповідача про те, що позовна заява Головного управління ДПС у Черкаській області не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України через не зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, то суд зазначає, що у позовній заяві Головного управління ДПС у Черкаській області не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, оскільки такі здійснювалися.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго» (210 км. Автодороги Київ-Одеса, с. Собківка,, Уманський р-н, Черкаська обл., 20352, ідентифікаційний код 24413907) на користь бюджету податковий борг у сумі 189456 (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 55 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш