Court ruling № 98638355, 29.07.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 2-а-3527/10/2270

УХВАЛА

29 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Петричковича А.І. , суддів Салюка П.І. , Шевчука О.П. розглянувши заяви про самовідвід при вирішенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 справу №2-а-3527/10/2270 передано колегії суддів: головуючий суддя Петричкович А.І., судді Салюк П.І., Шевчук О.П.

Отже, колегії суддів передано на розгляд заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021, в якій заявник просить: 1. Привести виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року №2-а-3527/10/2270 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» видавши два виконавчих листа: 1.1. з вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці; 1.2. з вимогою про зобов`язання Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. 2. У виданих виконавчих листах вказати: 2.1. Строк їх пред`явлення до виконання - 27.05.2024; 2.2. Боржника - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; код в ЄДРПОУ: 43115923).

Суддями Петричковичем А.І., Салюком П.І. та Шевчуком О.П. подано заяви про самовідвід.

При вирішенні заяв про самовідвід, суд враховує наступне.

Відповідно до ухвали від 16.02.2021 були задоволені заяви суддів Петричковича А.І. від 15.02.2021, Матущака В.В. від 16.02.2021 та Шевчука О.П. від 16.02.2021 про самовідвід. Підставою відводу було те, що судді Петричкович А.І., Шевчук О.П. та Матущак В.В. не є раніше визначеним складом суду по справі. Тобто, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 12.02.2021, не дотримано вимог ч. 13 ст. 31 КАС України, тому суддями Петричковичем А.І., Матущаком В.В. та Шевчуком О.П. був заявлений самовідвід відповідними заявами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 у справі №2-а-3527/10/2270 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тарновецький І.І., суддя Божук Д.А., суддя Лабань Г.В.

Згідно розпорядження №146 від 13.04.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Тарновецького І.І. був призначений повторний автоматизований розподіл у частині заміни головуючого судді.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 визначено головуючим суддею Михайлова О.О..

Згідно Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.04.2021, склад колегії: головуючий суддя - Михайлов О.О. , судді Божук Д.А., Лабань Г.В.

Отже, у порушення вимог ч. 13 ст. 31 КАС України, справу №2-а-3527/10/2270 не передано раніше визначеному складу суду, яким, з урахуванням послідуючих змін, є: головуючий суддя - Михайлов О.О., судді Божук Д.А., Лабань Г.В. або головуючий суддя - Тарновецький І.І., судді Божук Д.А., Лабань Г.В. Тобто, в одному випадку - 16.02.2021 визначається новий склад суду, а у другому - 14.04.2021 проходить заміна тільки головуючого, після чого - 26.07.2021 знову проводиться новий авторозподіл справи, що на думку колегії суддів повторно порушує вимоги КАС України, адже з аналогічної підстави суддями Петричковичем А.І. та Шевчуком О.П. вже заявлявся самовідвід.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 26.07.2021, у справі №2-а-3527/10/2270, не дотримано вимог ч. 13 ст. 31 КАС України. Тобто, суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи повинен бути однаковим, чого не має у цьому випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Петричковича А.І., Салюка П.І. та Шевчука О.П повинні бути задоволені, оскільки порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Петричковича А.І. від 28.07.2021, Шевчука О.П. від 28.07.2021 та Салюка П.І. від 29.07.2021 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №2-а-3527/10/2270 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення колегії суддів, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 29 липня 2021 року о 10:40 год.

Головуючий суддя А.І. Петричкович П.І. Салюк О.П. Шевчук