Court ruling № 98626007, 27.07.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/8649/21

Провадження №2-а/592/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону першої роти другого взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

13.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районний суду м. Суми з зазначеним адміністративним позовом та просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом визнавши причини пропуску поважними, визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №324200 від 20.06.2021 відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що десятиденний строк був пропущений з поважних причин, так як позивач змушена була звернутися за безоплатною правовою допомогою, на що знадобився відповідний час.

Ухвалою суду від 14.07.2021 адміністративний позов залишено без руху з підстав передбачених ч.1 ст.123 КАС України.

23.07.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 14.07.2021 надала заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з додатками.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачка, пропущення строку визначеного КАС України обґрунтовує тим, що вона є малозабезпеченою особою та для захисту своїх порушених прав вимушена була звернутися за правовою допомогою до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, з додатків доданих до позовної заяви вбачається, що постанова винесена відповідачем 20.06.2021, а позивач звернувся за отриманням правової допомоги лише 30.06.2021, а до суду лише 13.07.2021, тобто майже через місяць після накладення адміністративного стягнення. Доказів про відсутність можливості звернутися за безоплатною допомогою та подати позов у десятиденний строк суду не надано.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду позивачкою зазначено, що перешкодою для звернення з адміністративним позовом у строк встановлений ст.286 КАС України стала відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто позивачка не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрати або звільнення від їх сплати враховуючи її матеріальне становище, надавши на підтвердження даного факту відповідні докази.

Процесуальні обмеження строку звернення до суду із позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.09.2020 у справі №640/12324/19 дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачці відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону першої роти другого взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаним та повернути його разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Р.А. Онайко