Court ruling № 98618369, 28.07.2021, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1389/21

Провадження № 2-з/559/29/2021

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №559/1389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 після повторного авторозподілу в провадження суду надійшла заява про забезпечення позову в справі №559/1389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (далі – заява про забезпечення позову). Справа №559/1389/21 знаходиться в провадженні головуючого судді Ральця Р.В., який на момент авторозподілу заяви про забезпечення позову перебуває у відпустці більше 14 днів.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке наявне у відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Проте, вивченням заяви встановлено, що ціна позову ОСОБА_1 не вказана, копії позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження не додані. Враховуючи, що безпосередньо позов перебуває в провадженні іншого судді, який знаходиться у тривалій відпустці, а в заяві про забезпечення позову відсутня ціна позову, то суд позбавлений можливості вирішити дану заяву по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Встановлено, що дана заява про забезпечення подана без додержання вимог п. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник не виконав цю вимогу Цивільного процесуального кодексу України, бо останнім не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Заявник вказує, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, тому пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення, так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення, не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Одночасно ч.10 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд робить висновок про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику як такої, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки в ній відсутні ціна позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, а саме: зазначення ціни позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 153, 154, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №559/1389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська