Court ruling № 98617459, 28.07.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2780/21

Провадження № 2-з-93/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом 27.07.2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі № 6653, відповідно з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012 року, укладеним між заявницею та ПАТ «Дельта Банк», із відповідними відсотками, штрафами у загальному розмірі 36 787,88 грн.

05.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 65320640 з Виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанас» заборгованість в розмірі 36787,88 грн. Про виконавчий напис зареєстрований приватним нотаріусом Головкіною Я.В. з реєстровим № 6653, що був вчинений відносно ОСОБА_1 , позивачці стало відомо лише після того, як на офіційне місце роботи позивачки прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про звернення стягнення на заробітну плату.

Відтак, існує висока ймовірність того, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки

З метою забезпечення позивачці реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь неї, ОСОБА_1 звертається до суду з вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороню вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), яке носить тимчасовий характер до розв`язання спору по суді.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози завдання шкоди майновим правам заявника в разі задоволення позову, і процес поновлення його майнових може мати складний характер із застосуванням додаткового процесуального ресурсу та з можливим перетином прав інших - третіх осіб, як потенційних набувачів майна в рамках виконавчого провадження.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати у справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65320640 від 05.05.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 6653 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в розмірі 36 787,88 грн. за вчинення виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Стягувач:: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код: 39508708; адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити для відому та виконання:

-Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. (адреса: вул. Київська, 115, оф. 1, м. Обухів, 08702);

-Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Спартаківська, 12, офіс 1, тел./факс НОМЕР_2 , Andsydpv@gmail.com )

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька