Court ruling № 98615795, 28.07.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8122/16-ц

Провадження № 2-ві/635/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/8122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бобко Т.В. в зазначеній цивільній справі.

В своєму відводі позивач зазначає, що нею 18 листопада 2019 року була постановлена ухвала про залишення його позову без розгляду з надуманих причин, яка в подальшому була скасована Харківським апеляційним судом, а справа була направлена на новий розгляд, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою суду, що розглядає справу від 21 липня 2021 року розгляд заяви про відвід передано судді, що не входить до складу суду і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана в провадження судді Назаренко О.В.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглянув заяву про відвід без виклику сторін.

Із заяви про відвід вбачається, що єдиним доводом позивача є факт скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, тобто позивач вважає, що в такому випадку відбувається повторний розгляд справи.

З такими доводами суд не погоджується виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Виходячи із наведених норм ЦПК України суд приходить до висновку, що скасування ухвали про залишення позову без розгляду не є підставою для відводу судді, що постановив таку ухвалу і в даному випадку відбувається не новий розгляд справи, а справу продовжує розглядати той саме суддя, який ухвалював рішення про залишення позову без розгляду. В даному випадку заява про відвід є безпідставною і суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/8122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку задоволенню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко