Court ruling № 98614249, 26.07.2021, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 611/378/21

Провадження № 2/611/123/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Коптєва Ю.А.,

секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в судове засідання також не з`явилися, будь – яких клопотань не заявляли.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про залишення позову без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, зазначений позивачем, не співпадає з інформацією про юридичну особу, яка міститься в зазначеному реєстрі.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надати строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 11 серпня 2021 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв