Court ruling № 98613228, 28.07.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8386/19

1-кп/212/142/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

прокурора Бурлака І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Бондарчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Бондарчук А.О. просила в зв`язку з недоведеністю прокурором, ризиків відповідно ст.177 КПК України змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на більш м`який - домашній арешт.

ОСОБА_1 також заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких та не тяжкого кримінальних правопорушення. Злочини скоєнні ОСОБА_1 пов`язані з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування та наживи, має незняту та непогашену судимість, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду, та може скоїти новий злочин. Не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

Суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою, є завжди законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентним судом і отримала справедливе рішення суду на підставі всебічного розгляду справи.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.

Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на шістдесят днів, до 27 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов