Справа № 2 – 746/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.
при секретарі Конопльовій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що з січня по жовтень 2009 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1111,70 грн. За вказаний період відповідач не сплатив 1111,70 грн. за поставлену теплову енергію. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1111 грн. 70 коп. та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив у повному обсязі суму заборгованості за теплову енергію після подачі позову до суду, і просить відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені Концерном «Міські теплові мережі» у справі судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Документом системи «Кліїнт-Банк» від 10.09.2009р. підтверджується, що позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника Концерну «Міські теплові мережі» від позову.
Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 30 (тридцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32121458.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5–денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 9861052, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 03.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-746/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: