Court ruling № 98609672, 27.07.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 липня 2021 р. № 400/4465/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Національного агентства з питань запобігання корупції, б-р Дружби Народів, 28, м. Київ 103, 01103,

треті особи:Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов., м. Київ, 04070, Рада адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,

про:визнання дій протиправними,

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю у справі третіх осіб Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Миколаївської області про:

визнання протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) позивача суб`єктом декларування-особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, та щодо покладення на позивача обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р. за вих.№47-02/31087/21 на ім`я позивача про неподання декларації за 2020 рік.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року.

26 липня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р. за вих.№47-02/31087/21 та зоборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у зв`язку із визначенням позивача суб`єктом декларування-особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що 09.06.2021 нею отримано повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р. за вих.№47-02/31087 про факт неподання декларації за 2020 рік та необхідністю протягом 10 днів подати декларацію. При цьому, позивач зазначила, що на сьогодніщній день до відділення поліції передано матеріали від Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ст. 366-6 КК України "Неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", тому невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб до набрання судовим рішенням законної сили, може призвести до незворотних наслідків, при яких буде неможливим відновлення прав позивачки.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Доводи позивача про неможливість ефективного захисту (поновлення) її прав (інтересів) чи про можливість істотного ускладнення такого захисту не є переконливими. Наслідки дії оскаржуваного повідомлення не є незворотними, тому у випадку задоволення позову поновлення прав позивача не буде неможливим або істотно ускладненим.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність ознак правомірності чи неправомірності дій відповідача щодо покладення на позивача обов`язку подання щорічної декларації за 2020 рік може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар