Court ruling № 98601022, 26.07.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/11106/21

н/п 1-кп/766/2369/21

У Х В А Л А

про відмову здійснення онлайн-трансляції судових засідань

26.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Лопіної О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: Мінакова І.В.

Доценко К.С.

представника потерплого: Рощіна В.А.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020231010000076 від 21.09.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розглянувши клопотання про здійснення онлайн-трансляції судових засідань,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42020231010000076 від 21.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так захисник Мінаков І.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на трансляцію судових засідань з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , забезпечивши трансляцію технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України». В обґрунтування клопотання зазначив, що справа представляє велике суспільне значення та має громадський інтерес, оскільки стосується державних закупівель засобів індивідуального захисту, які проводились під час пандемії у квітні 2020 року. Реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу на переконання захисника суттєво має зменшити претензії до судової влади та надасть всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати судові засідання.

Захисник Доценко К.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання щодо онлайн-трансляції та просили його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що дійсно справа щодо нього має великий суспільний резонанс і неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації. Крім того необ’єктивні публікації в соціальних мережах спотворили дійсну ситуацію навколо даної справи, а тому саме трансляція судового розгляду могла б усунути ці суперечності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо-записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов?язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Таким чином, право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Так ст. 346 КПК України забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту. Суд зі свого боку вживає заходів, щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою. Суд вважає, що здійснення відео-трансляції в мережі Інтернет, висловлювання думок прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого під час розгляду справи по суті, може вплинути на показання недопитаних свідків. Крім того, проведення відео-трансляції в мережі Інтернет може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки зможуть дізнатися щодо показань осіб, які вже були допитані у судовому засіданні, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 346 КПК України.

Суд зазначає, що Державна судова адміністрація України своїм листом №15-1924/16 від 14.03.2016 р. повідомила про можливість онлайн-трансляцій судових засідань лише по справах, що мають значний суспільний інтерес. Поняття «суспільний інтерес» частково визначено в Законі України «Про інформацію». Так, відповідно до ст. 29 вказаного Закону предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Інформацією про резонансність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє.

Таким чином, суд вважає, що захисник та обвинувачений не наводять обґрунтування необхідності проведення онлайн-трансляції судового засідання у даному кримінальному провадженні, оскільки не доведено наявність значного суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання щодо транслювання судових засідань.

При цьому, вказане судове рішення жодним чином не порушить права учасників кримінального провадження на справедливий суд та такі засади кримінального провадження як гласність і відкритість судового провадження, оскільки кримінальне провадження слухається у відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою звуко- і відеозаписувальних офіційних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 350 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Мінакова І.В. про здійснення онлайн трансляції судових засідань в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.