Court ruling № 98595167, 09.06.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/10103/18

Провадження № 2/932/2157/21

09 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання припиненими договорів іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання припиненими договорів іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

22.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дрозда Р.Ю. про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження № 28138116, а при відсутності таких матеріалів, - відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що з урахування предмету позову, істотними доказами припинення іпотеки є документи, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 28138116, у межах якого проводились прилюдні торги нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 . Тричі торги не відбулись та стягувач з заявою про прийняття предмету іпотеки до виконавчої служби не звертався. Раніше ОСОБА_1 зверталась до виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді їй надано не було.

Сторони та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його та його довірителя відсутність. Інші учасники справи письмових заяв чи клопотань не надали.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а ухвалою суду від 13.09.2019 року виправлено описку в зазначеному судовому рішенні про витребування доказів.

Ухвала суду від 05.02.2019 року двічі зверталась до виконання, однак витребувані з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області докази не надійшли, про причини невиконання судового рішення виконавча служба до суду не повідомила.

Вирішуючи питання про доцільність витребування доказів повторно, суд виходить з наступного.

На цей час, внаслідок проведеної реформи органів юстиції, назва Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінилась на іншу - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Предметом позову, є зокрема, визнання договору іпотеки припиненим, а підставою припинення договору позивач вважає відмову відповідача від реалізації права на прийняття предмету іпотеки в рахунок погашення боргу у межах відкритого виконавчого провадження, за наслідками прилюдних торгів, які не відбулись через відсутність покупців.

У матеріалах справи наявні докази того, що позивач зверталась до відділу виконавчої служби з запитом про хід та результати прилюдних торгів у виконавчому провадженні № 28138116, однак відповіді їй надано не було.

Отже, документи, які прохає витребувати представник позивача, мають доказове значення для справи, а позивачем доведено труднощі у самостійному поданні доказів.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Через те, що представником позивача зазначено неактуальну назву відділу державної виконавчої служби, а також тому, що потребу у витребуванні матеріалів виконавчого провадження в оригіналі жодним чином не обґрунтовано, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, шляхом витребування доказів від їх володільця у копіях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 28138116, а у випадку їх знищення за спливом строку зберігання – деталізовану довідку (відомості) з автоматизованої системи виконавчого провадження.

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол