№ 98591650, 27.07.2021, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/368/21

Номер провадження 3/586/163/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

27 липня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 22.10.1997, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.05.2021 о 21 год. 10 хв. в смт.Зноб-Новгородське по вул. Пролетарська біля буд. 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що він 09.05.2021 близько 21:00 год. повертався додому, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар. Під час руху його зупинили працівники поліції, які відразу повідомили ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури освідування, оскільки алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, не вживав, та на проїзд до медичного закладу в м.Середина-Буда витратив би забагато часу.

ОСОБА_1 також повідомив суду, що працівники поліції помилково визначили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, млява мова, адже він їхав з лікарні, де прийняв ліки від зубного болю. А хитку ходу ОСОБА_1 пояснив досягненням ним пенсійного віку та проблемами зі здоров`ям.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 наголосив, що визнає свою провину лише в тому, що керував транспортним засобом із увімкненим дальнім світлом фар, проте заперечував, що перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У зв`язку з викладеним, останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Ковальов І.А. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), пояснив, що 09.05.2021 він здійснював наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району назустріч службовому автомобілю рухався транспортний засіб ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар, що призвело до засліплення автомобіля працівників поліції. Подавши світло-звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків, працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запитав, чому останній рухався із увімкненим дальнім світлом фар, та пояснив, що саме це порушення Правил дорожнього руху України і стало причиною зупинки останнього.

Під час спілкування з водієм працівник поліції виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. Після встановлення зазначених ознак, патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою або проїхати з ними до приміщення КНП «Середино-Будська міська лікарня». Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду як на місці, так і в медичному закладі, в результаті чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого водій відмовився.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який був безпосередньо присутній на місці скоєння правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань ОСОБА_2 , вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145427 від 09.05.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 11.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що вказані відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції. На першому відеозаписі зображено, як назустріч працівникам поліції рухався транспортний засіб ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим дальнім світлом фар, що призвело до засліплення службового автомобіля останніх. Патрульні, подавши світло-звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків, зупинили вказаний транспортний засіб, запитали, чому водій рухається із увімкненим світлом фар. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , надав на вимогу патрульних посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з водієм працівники поліції зауважили, що чують від останнього запах алкоголю та запитали, чи вживав він спиртне. На запитання патрульних ОСОБА_1 не надав відповідь, крім цього, в ході бесіди не заперечував факту вживання алкоголю, а лише натякав працівникам поліції, що святкував День Перемоги.

Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня», проте ОСОБА_1 не виявив бажання проходити процедуру освідування ні на місці, ні в лікарні.

На наступних відеозаписах зображено, як ОСОБА_1 телефонував невідомій особі та намагався поскаржитися на неправомірні дії працівників поліції, а також зафіксована процедура складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначений протокол з власних переконань.

Дослідивши вказані відеозаписи та проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної Інструкції встановлює ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Протягом усієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 просив останніх зважити на свято та відпустити його додому, звинувачував їх у нелюдяності та намагався завадити патрульним проводити відеозйомку, закриваючи нагрудну камеру руками. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та виправдовував свою поведінку святкуванням Дня Перемоги. Крім цього, останній, розмовляючи з невідомою особою по телефону, скаржився на дії працівників поліції, вимагав в останніх посвідчення та нагрудні знаки. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що не відповідає обстановці. Крім цього, млява мова, як одна з ознак алкогольного сп`яніння, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в досліджених відеозаписах. Отже, зважаючи на викладене, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та, як наслідок, запропонувати останньому пройти процедуру освідування.

Аналізуючи в сукупності вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні медичного закладу, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання надавав нічим не підтверджені свідчення, зокрема, з приводу того, що він їхав додому з лікарні, де приймав ліки від зубного болю, суд дійшов висновку, що таким чином останній намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло