Court ruling № 98590852, 26.07.2021, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3271/21

Провадження № 2-н/456/783/2021

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

заявник (стягувач) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»;

боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

вимоги заявника – про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у вказаній цивільній справі у порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Стягувач ТзОВ «Львівенергозбут», в особі уповноваженої представниці за довіреністю Мицак І.Р. (довіреність № 904-2021-28 від 04.01.2021 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви про видачу судового наказу), 05.07.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3 749 грн. 89 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з електропостачання. Судовий збір у розмірі 227 грн. стягувач просить покласти на боржників у рівних частинах.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.07.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників, які не мають статусу підприємця, Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Учасники справи, на виконання вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеного питання у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішенні у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням питання про виправлення описки у судовому рішенні, та висновок суду за результатами вирішення цього питання.

Постановляючи 22.07.2021 року ухвалу у даній цивільній справі у порядку наказного провадження, суддя, в її вступній частині зазначив назву ухвали – «про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду та відкриття наказного провадження», хоча ця ухвала постановлена про відмову у видачі судового наказу. При цьому, керувався суддя, ухвалючи таке рішення у формі ухвали, нормами чинного ЦПК України, котрі врегульовують розгляд справи за правилами наказного провадження й стосуються відмови у видачі судового наказу, що безпосередньо видно із її мотивів та резолютивної частини.

З огляду на вказане, у вступній частині судового рішення, постановленого суддею у формі ухвали, слід виправити допущену описку, зокрема вказавши назву ухвали – «про відмову у видачі судового наказу».

Керуючись ст. ст. 13, 247, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленій 22.07.2021 року у цивільній справі № 456/3271/21 (провадження № 2-н/456/783/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з електропостачання.

Зазначити у вступній частині зазначеного судового рішення у формі ухвали, що така постановлена про відмову у видачі судового наказу.

Викласти назву зазначеного судового рішення у формі ухвали у такій редакції: «про відмову у видачі судового наказу».

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 26 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин