Court ruling № 98587949, 20.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1543/20

Провадження № 4-с/761/274/2021

У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; скасування постанов та заяви,

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме пп. 4) ч. 3 цієї статті:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В прохальній частині своєї скарги, скаржниця просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. незаконними, без уточнення, які саме дії слід визнати незаконними.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Сторона скаржника в поданій скарзі зазначає, що вказана скарга подана в межах строків визначених ст. 449 ЦПК України, оскільки про порушення її прав, скаржниця дізналася 06 липня 2021р., лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак на підтвердження вищевказаних обставин, стороною скаржника не надано до суду жодних доказів.

Також слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду викладених в ухвалах від 5 грудня 2018 року у справі № 826/14291/18, від 21 грудня 2018 року у справі №753/15930/15-а, від 15 січня 2019 року у справі № 805/4179/18-а, від 24 січня 2019 року у справі № 2340/2823/18, на звороті ордера адвоката має бути наведена інформація як про наявність, так і про відсутність обмежень повноважень адвоката.

В той час, як до матеріалів справи скарги представником надано ордер серія ПТ №203840 від 06 липня 2021р. без зазначення відомостей щодо обмежень повноважень адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак скаржнику необхідно надати виправлену редакцію скарги для суду та сторін у справі, з урахуванням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; скасування постанов та заяви - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: