Court ruling № 98587606, 21.07.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3135/21

ун. № 759/21623/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва матеріали поданої зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка» до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про стягнення витрат на оплату орендної плати, визнання такими, що не мають чинності Додаткові угоди, зобов`язання привести приміщення до первісного стану, на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, поданий у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року визначеного головуючого суддю Журибеду О.М. (а.с. 80).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 14.12.2020 року заявлено самовідвід у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 82-83).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 85).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 86).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с. 87-88).

14.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя (а.с. 90)

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 91).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 92).

Справу передано судді 18.02.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 . Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, поданий у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права до спільного розгляду (а.с. 96 том 2).

05.07.2021 року через канцелярію суду ЗАТ «Спіка» подали зустрічну позовну заяву до третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про стягнення витрат на оплату орендної плати, визнання такими, що не мають чинності Додаткові угоди, зобов`язання привести приміщення до первісного стану.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов ЗАТ «Спіка» до спільного розгляду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду не заперечувала.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду, оскільки в них різний предмет позову.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та зустрічної позовної заяви ЗАТ «Спіка» вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо, незалежно одна від другої, вимоги не є однорідними, зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права.

Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення позову третьої особи, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що ЗАТ "Спіка" не позбавлено права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Спіка» до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про стягнення витрат на оплату орендної плати, визнання такими, що не мають чинності Додаткові угоди, зобов`язання привести приміщення до первісного стану.

Роз`яснити Закритому акціонерному товариству «Спіка» за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу Закритому акціонерному товариству «Спіка».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Твердохліб Ю.О.