
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
27 липня 2021 року Справа № 915/1115/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; адреса електронної пошти: obshdgkh@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 03365707)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 11, кв. 214; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 39856139)
про: стягнення 6 600,49 грн,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2021 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2 від 16.07.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі 6600,49 грн, у т.ч. пеню у загальному розмірі 5147,50 грн та штраф у розмірі 1452,99 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.
За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 2 від 16.07.2021 не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не виконано належним чином вимоги щодо надання документів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
До позовної заяви № 2 від 16.07.2021 в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано копію опису вкладення у цінний лист на ім`я відповідача, з якої вбачається, що адресату була направлена, зокрема, «Позовна заява про стягнення штрафних санкцій № 2» на 4 аркушах. З наведеного суд доходить висновку, що позивачем було скеровано на адресу відповідача лише копію позовної заяви № 2 від 16.07.2021 без доданих до неї документів, що є порушенням приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 23.07.2021 по 26.07.2021, датою постановлення даної ухвали є саме 27.07.2021.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 2 від 16.07.2021 у справі № 915/1115/21 залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова
The court decision No. 98584002, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 915/1115/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: