Court ruling № 98583977, 22.07.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2021 Справа № 914/1388/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

до відповідача-1: Фізичної особи – підприємця Гриншпун Григорія Анатолійовича, м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи – підприємця Мирошниченко Оксани Олексіївни, м.Львів

про зобов`язання демонтувати малі архітектурні форми

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дяків В.Б. - адвокат

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Фізичної особи – підприємця Гриншпун Григорія Анатолійовича та Фізичної особи – підприємця Мирошниченко Оксани Олексіївни про зобов`язання Фізичних осіб – підприємців Гриншпун Григорія Анатолійовича та Мирошниченко Оксану Олексіївну демонтувати малі архітектурні форми та ятки, розташовані за адресою м.Львів, вул.Кн.Ольги, 106 на даху нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 07.07.2021 підготовче засідання відкладено на 22.07.2021.

09.07.2021за вх.№15964/21 в документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача-2 заяву, у якій останній просить суд розцінювати поданий ним раніше відзив на позов як письмові пояснення по суті справи.

20.07.2021 за вх.№16748/21 в документообігу суду зареєстровано подані ТзОВ «РУШ» пояснення.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 22.07.2021 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 22.07.2021 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 22.07.2021 з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне, з ініціативи суду, продовжити строки підготовчого провадження.

Окрім цього, суд зазначає, що в силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва