
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27.07.2021 Справа № 905/988/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист”, м.Вінниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шевченківська”, с.Рідкодуб, Лиманський район, Донецька область
про стягнення 614428,00грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шевченківська” про стягнення заборгованості у сумі 614428,00грн., в наслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати отриманого товару по договору купівлі продажу №31-05-19/К-1-ЧП від 31.05.2019.
Ухвалою від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.06.2021.
Ухвалою від 29.06.2021 судове засідання відкладено на 27.07.2021.
30.06.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 05.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 30.06.2021 про відмову від позову.
У судове засідання 27.07.2021 представники сторін не з`явилися; про місце, час та дату засідання суду сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши заяву позивача б/н від 30.06.2021 про відмову від позову, суд зазначає наступне:
Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 та статтею 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на викладене, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, і прийняття такої відмови від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона підлягає прийняттю судом.
Оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Водночас частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.
Позивач у поданій заяві просить повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою від позову.
Згідно з матеріалами справи при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9216,43грн. згідно з платіжним дорученням №56 від 28.05.2021.
Враховуючи викладене позивачу слід повернути з Державного бюджету України 4608,22грн. як 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
Керуючись статтями 14, 46, 130, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист”, м.Вінниця від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шевченківська”, с.Рідкодуб, Лиманський район, Донецька область про стягнення 614428,00грн.
Закрити провадження у справі №905/988/21.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист” (21029, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122; код ЄДРПОУ 37898486) з Державного бюджету України 4608,22грн., як 50% судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням №56 від 28.05.2021.
Ухвала набрала законної сили 27.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ГПК України.
Суддя М.О. Лейба
The court decision No. 98583184, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/988/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: