Court ruling № 98580901, 27.07.2021, Popasna District Court of Luhansk Oblast

єдиний унікальний номер справи 423/3189/20

номер провадження 1кп/423/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

прокурора Субботи О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бондаренка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020130530000441, відомості про яке 19.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, який перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у Лисичанському МВК, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 серпня 2020 року близько 15-00 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ґрунтовій дорозі у напрямку з сел. Врубівка Попаснянського району Луганської області до сел. Підлісне Попаснянського району Луганської області.

Не доїжджаючи по вказаній ґрунтовій дорозі приблизно 500 метрів до вул. Жовтнева сел. Підлісне Попаснянського району Луганської області, водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, тобто швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, внаслідок чого допустив виїзд вказаного транспортного засобу за межі проїзної частини ґрунтової дороги на ґрунтове узбіччя, розташоване з правого боку по ходу руху автомобіля з його подальшим перекиданням.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи№19/113/10/1-567е від 26.10.2020 року, вказані дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідні технічним вимогам підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та знаходилися у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Так, згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час руху автомобіля знаходилась на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54 від 06.10.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних, неускладнених переломів тіл Th 12 1 ст., LI IIст., що призвели до значно вираженого порушення статико-динамічної функції та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки примирилась з обвинуваченим, завдана їй шкода відшкодована.

Добровільність її позиції судом перевірена.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, які також вважали наявними підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі необережності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Враховуючи, що попередня судимість ОСОБА_2 погашена, тобто втратила правове значення, обвинувачений вважається таким, що вчинив злочин уперше.

Отже, наявні передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений згоден на звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 , слід залишити у його правомірному володінні.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.09.2020 у сумі 1307,60 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.09.2020 у сумі 1961,40 грн, судової авто технічної експертизи від 26.10.2020 у сумі 1961,40 грн, а всього 5230,40 грн., слід віднести на рахунок держави, оскільки ст. 124 КПК України не передбачено стягнення витрат на залучення експерта у разі звільнення від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 у сумі 2132,80 грн. слід залишити без розгляду, так як згідно ст. 129 ч.1 КПК України суд вирішує цивільний позов, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12020130530000441, відомості про яке 19.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на загальну суму 5230,40 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 у сумі 2132,80 гривень залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 , залишити у його правомірному володінні.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Лизенко