
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8934/20
2-п/357/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
06.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 25.05.2021 року, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року по справі №357/8934/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
30.06.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
22.07.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 22.03.2021 року у справі № 357/8934/20, яка передана судді 23.07.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, відповідач отримав його копію 17.04.2021 року та 06.05.2021 року, протягом двадцяти днів з дня його отримання, подав до суду дану заяву, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7 в залі суду № 3, на 25 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв.
Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи, одночасно направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Бондаренко
The court decision No. 98580157, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 357/8934/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: