Court ruling № 98577135, 27.07.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/7427/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 71825 (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) гривень 79 копійок.

Ухвалою судді від 12.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у якому стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду обґрунтовуючи це тим, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 20.05.2021 №139 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) з 21.05.2021, тобто перебіг місячного строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом почався саме 21.05.2021, але звернувся позивач до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 05.07.2021, а тому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений.

Ознайомившись з даним позовом та клопотанням відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження та надання часу для надання заяви про поновлення строку звернення до суду, обґрунтованих пояснень про причини його пропуску з відповідними доказами, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Стосовно застосування у даних правовідносинах саме місячного строку звернення до суду склалась вже стала практика Верховного Суду, в т.ч. у справах, зазначених у заяві про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням.

Отже, строк звернення до суду для позивача розпочався з 21.05.2021 з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції, а позовна заява подана до суду лише 01.07.2019 (відповідно до штампу відділення поштового зв`язку на поштовому конверті), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає, вказані недоліки виявлено судом після відкриття провадження у справі.

Вищенаведене унеможливлює з`ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Харківського національного університету внутрішніх справ має бути залишений без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 27 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан