Court ruling № 98574277, 26.07.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9702/21

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 липня 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

16.06.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо непідготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 263075,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.2032787019.1 від 26.02.2021 та військового збору в сумі 78923,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.2032758818.1 від 26.02.2021 та неподання цього висновку на виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 263075,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.2032787019.1 від 26.02.2021 та військового збору в сумі 78923,00 грн згідно з квитанцією №0.0.2032758818.1 від 26.02.2021 з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 та подати цей висновок до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою від 22.06.2021 суд позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї документами повернув особі, яка її подала.

21.07.2021 до суду надійшла заява про повернення судового збору за підписом адвоката Ситника Сергія Олександровича.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Суд зазначає, що ухвалою від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто, у зв`язку з тим, що представник позивача (адвокат) Ситник С.О. не надав ордеру на ведення справи в суді.

Суд встановив, що до заяви про повернення судового збору адвокат Ситник С.О. знову не надав ордеру на ведення справи у суді.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених вказаним Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером або довіреністю.

Верховний Суд в ухвалі від 12.06.2020 у справі №580/3478/19 зробив висновок про те, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Представником позивача (адвокатом) Ситником С.О. не надано ордеру на ведення справи в суді.

Необхідно вказати, що у матеріалах справи також відсутня довіреність на ОСОБА_1 діяти від імені Сухіни Є.М.

Таким чином повноваження Ситника С.О. діяти від імені ОСОБА_2 не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Мричко Н.І.