№ 98569708, 23.07.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №3/760/4061/21

Справа №760/7875/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , видан 28.01.2000, Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій обл., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Скайброк-Логістік» (04073,м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 16- А, код ЄДРПОУ 42225639), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1982/10000/20 від 29 грудня 2020 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 22.12.2020 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Ліски», у контейнері № WSCU8573345 на залізничному вагоні № 98084882 був доставлений вантаж «освітлювальні прилади, іграшки, пульсоксиметри тощо» загальною вагою брутто 11 652, 05 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна, 61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, офіс Г1/16, код ЄДРПОУ 43319413).

23.12.2020, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «Скайброк-Логістік» ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 09.11.2020 № 25-СБ, шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100080/2020/530986, в якій товар № 4 заявлений як: «Іграшки які зображують людей: лялька, 3 600 шт.».

Разом із митною декларацією № UA100080/2020/530986 до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.08.2020 № LS1801, укладений між компанією «YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD.» (Китай) та ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна); інвойс від 11.11.2020 № RT20110035YK; накладна ЦІМ від 01.12.2020 № 13115121; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

28.12.2020, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100080/2020/530986.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «частина товару № 4 являє собою ляльки у кількості 2 870 одиниць, які містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг "L.O.L.", що не відповідає даним, заявленим в ЕМД».

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Не зважаючи на те, що у інвойсі від 11.11.2020 № RT20110035YK, поданому до митного оформлення, наявні відомості щодо найменування товарів «игрушка кукла лол» (позиції під №№ 5, 8), декларант ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України, що призвело до незаявлення точних відомостей про товар у митній декларації № UA100080/2020/529961.

Крім цього, наявний на товарах комбінований знак для товарів і послуг «L.O.L. SURPRISE!», зареєстрований під № 003785 у митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Таким чином на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 (декларант) не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях гр. України ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Для з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, Київською митницею Держмитслужби зразок предмету правопорушення - «лялька, яка містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг "L.O.L. SURPRISE!" в кількості -1 шт.», направлено для проведення експертизи спеціалістам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Висновком експерта від 25.03.21 № 1420003301-0236 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення, «ігрових наборів "L.O.L. SURPRISE!" в кількості 2870 шт.» становить 980592,90 грн.

У зв`язку з чим, 29 грудня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби відносно України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1982/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. у судовому засіданні складений протокол №1982/10000/20 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

У протоколі про порушення митних правил №1982/10000/20 від 29.12.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З цього протоколу не зрозуміло, в чому полягає дане правопорушення, якими діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил воно вчинено і чим це підтверджується.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 257, 458, 472, 487-489, 491, 495, 527 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил №1982/10000/20 від 29 грудня 2020 року, повернути власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Букіна