Court ruling № 98569393, 27.07.2021, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/7124/21

Провадження № 6/750/229/21

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред`явлення для примусового виконання,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2010, яке набрало законної сили 11.01.2011, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі – стягувач) заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 № 12-18/КА/2008-980 в сумі 63927 грн 23 коп. (а.с. 43, 44).

На підставі цього рішення, 28.03.2011 судом видано представнику стягувача виконавчі листи № 2-7887/10.

30.06.2021 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі – заявник) із заявою про заміну стягувача у справі, видачу дублікатів виконачих листів та поновлення строку їх пред`явлення для примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилався на перехід до заявника права стягнення заборгованості на підставі договорів про відступлення права вимоги, а також на втрату виконавчих листів стягувачем.

Заявник просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 442 ЦПК України (далі – Кодекс) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписом частини першої статті 433 Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доведення існування поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа для виконання є обов`язком особи, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Як випливає з матеріалів справи (а.с. 92, 93), виконавчі листи втрачено стягувачем, що зафіксовано актом від 04.08.2020; при цьому в акті не зазначено ані дату виявлення втрати виконавчих листів, ані обставини їх втрати.

Таким чином, на момент відступлення права вимоги стягнення заборгованості на користь заявника трирічний строк пред`явлення виконавчих листів вже був пропущений стягувачем, а неодноразова подальша зміна кредитора вже після пропуску цього строку - не є підставою для його поновлення.

За таких обставин, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання не можна вважати поважними, а тому подана заява не підлягає задоволенню в цілому, оскільки заміна стягувача у справі та видача дублікатів виконавчих листів позбавлена правового сенсу в разі відмови судом у поновленні строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів для примусового виконання.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред`явлення для примусового виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев