Court ruling № 98568613, 27.07.2021, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/3883/15-ц

Провадження № 6/539/49/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 представник заявника ТОВ «ФК «ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив: замінити сторону виконавчого провадження у справі №539/3883/15-ц з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 24.12.2015 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі 539/3883/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2020 року у справі № 539/3883/15-ц було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

На виконання вищезазначеного рішення суду та виданих виконавчих листів приватним виконавцем Гречин Н.М. відкриті виконавчі провадження № 63755243 та №63755351.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" надало суду письмову заяву, в якій прохає відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт", мотивуючи тим, що оскільки ТОВ "ФК Форт" в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", вони вважають себе зацікавленою стороною. При цьому повідомляє суд, що даний Договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Крім того, звертає увагу суду на те, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не визнає договору відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про зміну сторони та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2015, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 304748 грн 18 коп, яка виникла станом на 05.10.2015 та судові витрати в розмірі 4571,22 грн в рівних частках з обох боржників.( а.с.35-36).

19.01.2016 за заявою стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» було видано чотири виконавчих листи по цивільній справі № 539/3883/15-ц.( а.с.62).

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736 ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2020, замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». ( а.с.99).

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відповідно до якої зазначили, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» не укладався договір відступлення прав вимоги.

Крім того, згідно копії ухвали про відкриття провадження Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 по справі № 910/9550/21, вбачається, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не визнаючи договору відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про зміну сторони, звернулось до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з позовом до ТОВ «ФК ФОРТ» про визнання договорів недійсними.

Дослідивши заяву заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та додані до неї документи, а також цивільну справу №539/3883/15-ц, беручи до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», які не визнають договір відступлення, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова