Court ruling № 98564716, 26.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9647/17

Провадження № 2/638/302/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання – Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у справі був визначений суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Руднєва О.О. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 грудня 2017 року, у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Лазюк С.В. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21 травня 2018 року, у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Грищенко І.О. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 липня 2020 року, у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Шестак О.І.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 грудня 2020 року, у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

Позивач та її представник в судове засіданна вкотре не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності, про що подав відповідну заяву через канцелярію суду.

Представник третьої особи подава через канцелярію суду заяву з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові засідання у справі неодноразово призначалися на: 17.12.2020 року; 12.02.2020 року; 12.03.2021 року; 12.04.2021 року; 30.04.2021 року; 26.07.2021 року, про місце, дату та час проведення судових засідань позивачка ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак жодного разу до суду не прибула, відомостей про причини неявки суду не повідомила.

Зокрема, згідно із довідками АТ «Укрпошта» на конвертах які повернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова буз вручення, судові повістки про виклик позивачки у судові засідання на 12.03.2021 року; 30.04.2021 року, які були направлені судом за зазначеною у позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 , була повернуті на адресу суду без вручення, з причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вже було зазначено вище, пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 131 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур`єрів, визначив також спосіб повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, зокрема телеграмою, факсом.

Так, 17.12.2020 року, за зазначеним у позовній заяві номером телефону, про місце, дату та час судового засідання -12.02.2021 року, судом був також повідомлений представник позивачки – адвокат Циганенко О.П., однак у судове засідання а ні позивачка, а ні її представник не з`явились, не повідомивши про причини неявки та їх поважність.

Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, роз`яснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у випадку ж коли позивач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України позбавлений можливості розглянути цивільну справу на підставі наявних в ній доказів.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, а підстави для подальшого її відкладення у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов без розгляду.

При цьому судом також враховуються правові висновки Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 128,131,223,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра