Court ruling № 98564396, 22.07.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3337/18

2/215/126/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Головко Д.В.,

в підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішуючи заяву про відвід головуючому суді у цивільному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Коноваленком М.І. та призначено підготовче судове засідання по справі на 08.05.2020.

08.05.2020 позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, отримана головуючим після закінчення робочого часу в судовому засіданні, у зв`язку з чим було оголошено перерву. В заяві посилається на те, що суддя Коноваленко М.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки позивач має намір подати заяву про кримінальне правопорушення вчинене головуючим у справі суддею Коноваленком М.І.

01.06.2020 до канцелярії суду також надійшла заява з додатками від позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтуванні відводу позивач ОСОБА_1 вказує, що ним було подано заяви про кримінальне правопорушення стосовно судді ОСОБА_3 до Тернівського ВП КВНП в Дніпропетровській області до Державного бюро розслідувань та до офісу Генерального прокуратура та на наданий час проводиться судовий розгляд його скарги щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Крім цього ним подано дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя на процесуальні дії та рішення судді Коноваленка М.І., у зв`язку з чим вважає, що суддя Коноваленко М.І. при розгляді його позовної заяви може бути упередженим, тому у позивача виникли сумніви у справедливості та неупередженості суду в розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 , яким було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу не забезпечив належного зв`язку, тому відповідно до ч.5 ст.212 та ст..40 ЦПК України заява про відвід розглядалася без участі позивача.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2020 у задоволенні заяв про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. було відмовлено.

15.09.2020 та 22.02.2021 до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Державного бюро розслідувань та до офісу Генерального прокуратура про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Коноваленко М.І.та відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року Скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Офісуу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2020 року.

09.07.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 ..

14.08.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі та незабезпеченням ОСОБА_1 зв`язку з власного технічного засобу.

15.09.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі та незабезпеченням ОСОБА_1 зв`язку з власного технічного засобу.

16.10.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі та незабезпеченням ОСОБА_1 зв`язку з власного технічного засобу.

27.11.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі та незабезпеченням ОСОБА_1 зв`язку з власного технічного засобу.

22.01.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі та незабезпеченням ОСОБА_1 зв`язку з власного технічного засобу.

15.03.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, сторони також не з`явилися.

06.04.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 ..

04.06.2021 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 193/1214/17.

Вивчивши заяви з додатками до них, суд приходить до наступного висновку.

Підстава для відводу, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, - це коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з поданих позивачем ОСОБА_1 заяв, останній наполягає на відводі судді з підстав зазначених у заявах про відвід судді від 08.05.2020 та 01.06.2020 які були судом розглянуті та відповідно до ухвали суду від 11.06.2020 у їх задоволенні позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, тому повторному розгляду відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України подані ОСОБА_1 заяви про відвід судді від 15.09.2020 та 22.02.2021 розгляду не підлягають.

Керуючись ст.ст.36, 39, 247, 257-260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, про відвід головуючому у справі судді Коноваленку М.І. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: