Court ruling № 9856418, 12.08.2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Дело № 11-1306/09

Председательствующий

в 1-й инстанции - Чернобук В.И.

Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 г. августа " 12 " дня коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: судьи ДУДИНОЙ Л.П.

Судей КУХАРЬ А.В., ПОЙДАН.Ф.

С участием прокурора САЧАВА И.А.

Адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Жовтневого района Днепропетровской области, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 , осужденного ОСОБА_3

на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 05 июня 2009г.

Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Софиевки Черкасского района Черкасской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, ранее не судим, работающий главным врачом городской клинической больницы № 10 г. Днепропетровска, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также штрафом в доход государства в сумме одной тысячи семисот гривен.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного ему основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также уведомлять указанные органы об изменении своего места жительства.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что являясь главным врачом городской клинической больницы № 10 г.Днепропетровска, на основании приказа № 133 К от 07.07. 1989 года, а также будучи обязанным согласно п.3, п. 29 своих функциональных обязанностей указанных в должностной инструкции обеспечивать контроль за приобретением оборудования, а также общий контроль за деятельностью всех служб указанной больницы и подчиненным последнему персоналом обладая, таким образом, контрольными полномочиями, то есть, являясь служебным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Днепропетровского городского совета от 24.12.2003г. № 3/14 «О местном бюджете на 2004 год» и в соответствии со сметой, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 28.01.2002г. № 57 (в редакции приказа Министерства финансов Украины от 29.12.2002г. № 1099) на 2004 год, ГКБ № 10 г.Днепропетровска на приобретение оборудования (флюорографа) во исполнение государственной программы борьбы с туберкулезом было выделено 252 000 гривен.

23.07.2004г. главным врачом ГКБ № 10 Днепропетровска ОСОБА_3 был подписан и утвержден акт ввода флюорографа с цифровой обработкой изображения «Индиарс» в эксплуатацию.

23.07.2004г. платежным поручением № 1053 ГКБ № 10 г.Днепропетровска через Управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области были перечислены денежные средства в размере 239 800.00 гривен,

выделенные из государственного бюджета, ООО «Квант-С» в счет оплаты за поставленный флюорограф с цифровой обработкой изображения «Индиарс». В соответствии с экспертным заключением государственного украинского объединения «Политехмед» от 13.10.2005г. за № 01.-47/368 флюорограф с цифровой обработкой изображения «Индиарс - 01», установленный в ГКБ №10 г.Днепропетровска не соответствует ТУ У 33.1-25461966-003-2001. В соответствии с заключением комиссии и актом осмотра по проверке медицинского оборудования производства ООО «Квант», приобретенного в 2004г. лечебно-профилактическими учреждениями охраны здоровья Днепропетровской области, утвержденного первым заместителем головы государственной службы лекарственных средств и изделий медицинского назначения МОЗ Украины, от 10.05.2006г., по результатам проверки, в ГКБ № 10 г.Днепропетровска установлен флюорограф с цифровой обработкой изображения «Индиарс - 01».

В соответствии с этим, в нарушение требований ЗУ « Про стандарты, технические регламенты и процедуры оценки соответствия», п.1 порядок государственной регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения, утвержденный постановлением КМУ от 09.11.2004г. № 1497; требований ДСТУ 3627:2005 «Изделия медицинские. Разработка и внедрение в производство, медицинский прибор флюорограф с цифровой обработкой изображения «Индиарс - 01», в указанной комплектации не соответствует: зарегистрированным техническим условиям, зарегистрирован в Украине не был, не проходил соответствующие технические и клинические испытания и не может быть применен в медицинской практике в Украине.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в служебной халатности, ОСОБА_3 причинил государству в лице Днепропетровской территориальной громады ущерб на сумму 239 800 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан. Эти действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины как служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия. В подготовительной части судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_3 заявил ходатайство, поддержанное адвокатом ОСОБА_2, об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 5 лет при совершении средней тяжести преступления как предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 49 УК Украины, где указано, что срок давности освобождения от уголовной ответственности составляет 5 лет. Заслушав объяснения осужденного ОСОБА_3С, защитника ОСОБА_2, не возражавших о прекращении уголовного дела, заключение прокурора, не возражавшего об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_3С, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 частью 2 УК Украины, /которое совершено им было 23 июля 2004 года, когда он подписал и утвердил акт ввода флюорографа, а платежным поручением № 1053 ГКБ № 10 г.Днепропетровска в этот же день через Управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области были перечислены денежные средства в размере 239 800.00 гривен, выделенные из государственного бюджета, ООО «Квант-С» в счет оплаты за поставленный флюорограф с цифровой обработкой изображения «Индиарс», чем халатными действиями причинил государству в лице Днепропетровской территориальной громады ущерб на сумму 239 800 гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Данное преступление является оконченным с момента выполнения тех или иных действий, повлекших последствия, указанные в законе, то есть после перечисления государственных денежных средств 23 июля 2004 года.

За преступление, квалифицированное ст. 367 ч.2 УК (в редакции 2001г.), предусмотрено наказание от 2 до 5 лет лишения свободы.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 5 лет при совершении средней тяжести преступления.

Действительно, преступление, по которому предъявлено обвинение

осужденному ОСОБА_3 совершено 23 июля 2004 года. Следовательно, 23 июля 2009 года до вступления в законную силу Уголовного Кодекса Украины истекло 5 лет. Значит он, при его согласии, должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению производством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» указано, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности и оно не уклонялось от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

Соответственно ст. 11-1 и 376 УПК Украины такое освобождение является обязательным. Так, в ст. 376 УПК Украины указано, что апелляционный суд, установив обстоятельства предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.

Поскольку осужденный ОСОБА_3 не уклонялся от следствия или суда и не совершил нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, то суд обязан отменить приговор в отношении ОСОБА_3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить производством. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 49 УК Украины (2001 года), ст. ст. 11-1, 362, 366, 376 УПК Украины (2001 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. 1. Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 05 июня 2009г. в отношении ОСОБА_3 осужденного за преступление, предусмотренное ст. 367 частью 2 УК Украины, - отменить.

2. 2. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 367 частью 2 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

3. 3. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

4. Отменить постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г.Днепропетровска от 13 августа 2008г. об отстранении от занимаемой должности главного врача городской клинической больницы № 10 г.Днепропетровска ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Копию определения направить начальнику управления здравоохранения Днепропетровского городского совета ОСОБА_5 для организации исполнения.