Court ruling № 98562665, 26.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18253/14-ц

Провадження № 4-с/638/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2

26 липня 2021 року електронною поштою до суду надійшла заява про відвід. З якою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Худяков А.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані не додержання вимог ЦПК України під час розподілу справи та визначення судді, який буде розглядати справу по суті. Так, адвокат вказує, що відсутній звіт про автоматизований розподіл по цій справі, що впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду скарги, крім того адвокат зазначає, про частіші призначення розгляду вказаної скарги ніж по іншим типовим справам, адвокат стурбований « штучним прискоренням дати судового засідання», що на його думку може впливати на справедливість суду.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Суд з повагою ставиться до доводів заявника та посиланням його на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та в свою чергу посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», де Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою заявниці та сторони її захисту, яка вказаними діями затягує розгляд скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Худякова А. про відвід судді Штих Т.В., відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.