Court ruling № 98559339, 26.07.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1кп-932-791-20

Справа № 932/11332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Зінченко О.С.

захисника Бондаря І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України.

Захисник Бондар І.Л. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт затверджений неналежною особою та містить в собі неправдиві відомості, а саме затверджений прокурором, який не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення, та в ньому зазначені слідчі, які ніколи не брали участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Також зміст обвинувального акту не співпадає з підозрою, яка була повідомлена ОСОБА_1 під час досудового розслідування. Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає ч.5 ст.291 КПК України. Обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим, оскільки в ньому не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 при складанні протоколу, не містить відомостей про мету та мотиви вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, при цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у чиненні одночасно навмисного та не навмисного злочину щодо одних та тих самих обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства і кримінальну справу можливо призначити до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника Бондара І.Л. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачення в обвинувальному акті викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Твердження захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як обвинувальний акт затверджений неналежною особою та містить в собі неправдиві відомості, а саме затверджений прокурором, який не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення, та в ньому зазначені слідчі, які ніколи не брали участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такий висновок захисту не грунтується на вимогах закону, оскільки ст.314 КПК України передбачає повернення обвинувального акту тільки у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Твердження сторони захисту, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає ч.5 ст.291 КПК України, є безпідставними, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, він містить викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Інші факти, зазначені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, не можуть бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки вони стосуються питань оцінки доказів та обгрунтованності пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. А зазначені питання вирішуються судом під час судового розгляду справи по сутті у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Прокурором в інтересах Дніпровської міської ради подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради майнової шкоди у розмірі 1 199 905 грн.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бондаря І.Л. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 липня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Відкрити позовне провадження за позовом прокурора в інтересах Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради майнової шкоди у розмірі 1 199 905 грн. та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська