Court ruling № 98558290, 26.07.2021, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про самовідвід судді

"26" липня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/754/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ", вул. М. Раскової, буд. 23, оф. 1109, м. Київ, 02002, код - 36862239

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" СЕЛО ЯКИМІВКА, вул. Заводська, буд. 37, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область, 22622, код - 34313788

про стягнення 177 108,71 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 23.07.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" СЕЛО ЯКИМІВКА про стягнення 177 108,71 грн заборгованості з яких 38 526,27 грн пені, 78 100,94 грн проценти за користування чужими грошовими коштами, 60 481,50 грн курсової різниці, пов`язаної із збільшенням курсу долара США за договором купівлі-продажу № КЮ-03/18 від 30.03.2018 року. Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року, позовну заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 902/754/21 виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" Ореховським Олександром Анатолійовичем.

Представник, який підписав позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" Ореховський Олександр Анатолійович (особа, яка надавала позивачу правничу допомогу у цій справі), є близьким знайомим судді Міліціанова Р.В., працював разом із суддею у ТОВ "Юридична фірма "Легіс" (м. Харків).

Крім того, ОСОБА_1 разом зі своєю дружною стали власниками квартири у місті Харкові, яка належала на праві приватної власності матері та батьку судді.

У зв`язку із чим суддя вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а розгляд справи суддею потенційно може призвести до створення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженого розгляду суддею цієї справи.

Тому, суд доходить висновку про наявність інших обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), та створюють достатню підставу для заявлення самовідводу.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

В силу вимог ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначені ч. 3 ст. 39 ГПК України строки та порядок вирішення питання щодо відводу іншим складом суду врегульовують питання розгляду заяви про відвід, яка подана учасником процесу та не стосуються заявлення самовідводу суддею.

Тому, питання про самовідвід розглянуто складом суду, якому передано матеріали справи за наслідком автоматизованого розподілу судових справ.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 902/754/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" СЕЛО ЯКИМІВКА про стягнення 177 108,71 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу № КЮ-03/18 від 30.03.2018 року.

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Вінницької області у справі №902/754/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" СЕЛО ЯКИМІВКА про стягнення 177 108,71 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу № КЮ-03/18 від 30.03.2018 року.

3. Справу № 902/754/21 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.07.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. М. Раскової, буд. 23, оф. 1109, м. Київ, 02002)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 37, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область, 22622)