
Справа № 138/2161/21
Провадження №:1-в/138/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.10.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; засудженого востаннє 27.06.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по 28.07.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
20.07.2021 начальник Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним поданням, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_1 з 14.12.2018 знаходиться в місцях позбавлення волі. З 26.12.2018 відбуває покарання в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)». За час відбування покарання характеризується позитивно.
Згідно п."г" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів встановлюється адміністративний нагляд.
Представник ВК №114 та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, зазначивши, що не заперечують проти встановлення адміністративного нагляду.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню і необхідно встановити відносно засудженого адміністра-тивний нагляд строком на 1 рік з обранням обмежень, зазначених у поданні з наступних підстав.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню і необхідно встановити відносно засудженого адміністра-тивний нагляд строком на 1 рік з обранням обмежень, зазначених у поданні, оскільки згідно матеріалів з особової справи ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись п."г" ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік і обрати йому наступні обмеження:
1.заборонити вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2. заборонити виїзд за межі Жмеринського району без дозволу працівника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснюватиме адміннагляд;
3.зобов`язати реєструватися Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць;
4. заборонити відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Ю.А.Ясінський
The court decision No. 98553046, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.07.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 138/2161/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: