Court ruling № 9855152, 22.07.2009, Kyiv City Court of Appeal

Справа №22-4432/09 Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк C.I.

Доповідач - Амелін B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Амеліна В.І., суддів: Черненко В.А., Немировської О.В., при секретарі Пупишевій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Київської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» про стягнення 15 357,54 грн., -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову у справі ОСОБА_3 до Київської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» про стягнення 15 357,54 грн. шляхом накладення арешту на зазначену суму на належний відповідачеві кореспондентський рахунок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотивів з яких він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в зазначеній справі.

Крім того, накладаючи арешт на кореспондентський рахунок, суд не врахував специфіку цього рахунку. Арешт кореспондентського рахунку не виконує функцію забезпечення позову, а фактично частково блокує роботу банку та можливість користування рахунком клієнтами банку.

З наданої представником відповідача ксерокопії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2009 року вбачається, що провадження в зазначеній справі закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позову.

З огляду на викладені обставини, судова колегія скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє нову ухвалу, якою відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму15 357,54 грн. на кореспондентський рахунок 390021001 в КФ КБ «Західінкомбанк» код ЕДРПОУ 25884477 за адресою 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Київської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» про стягнення 15 357,54 грн. - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму15 357,54 грн. на кореспондентський рахунок 390021001 в КФ КБ «Західінкомбанк» код ЕДРПОУ 25884477 за адресою 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.