Court ruling № 98545430, 21.07.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 липня 2021 року Справа № 480/6449/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Кордюка В.П.,

представника відповідача - Нечипоренко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Скриптуна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Скриптуна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Малобобрицький навчально-виховний комплекс Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Малобобрицький навчально-виховний комплекс Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області восьмого скликання від 17.06.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації Малобобрицького навчально-виховного комплексу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області».

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення дев`ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області восьмого скликання від 17.06.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації Малобобрицького навчально-виховного комплексу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, ефективний захист та поновлення порушених прав. На думку позивача виконання рішення про ліквідацію школи у разі задоволення позову про його скасування істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду, адже юридична особа Малобобрицький НВК буде виключена з реєстру юридичних осіб, майном та приміщенням школи сільська рада розпорядиться на власний розсуд, всі працівники школи будуть звільненні, та знадобиться багато часу та засобів для усунення наслідків, спричинених незаконним рішенням, в той час, як діти будуть сидіти вдома, та не матимуть можливості отримати гарантовану державою обов`язкову освіту.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021 року об 15:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки Малобобрицький навчально-виховний комплекс Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, ним не дотримано вимоги протипожежної безпеки. Також представник відповідача зазначив, що в Малобобрицькому навчально-виховному комплексі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області відсутній харчоблок та спортивний зал, у зв`язку з чим на даний час відповідним контролюючим органом винесені приписи щодо усунення порушень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дев`ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області восьмого скликання від 17.06.2021 року «Про припинення шляхом ліквідації Малобобрицького навчально-виховного комплексу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області». Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Скриптуна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек