
15.07.2021 Справа № 761/17887/20
Унікальний № 761/17887/20
Провадження № 2/756/1945/21
УХВАЛА
про прийняття зустрічної позовної заяви
15 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 04 листопада 2020 року відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
До суду у травні 2021 року із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим звернувся відповідач ОСОБА_1 .
Перевіривши зміст зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 175, 194 ЦПК України.
Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 175, 193, 194 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Белоконна
The court decision No. 98539104, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/17887/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: