Court ruling № 98538450, 26.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/2480/20

Провадження №1-кс/554/11215/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.., розглянувши клопотання адвоката Костенка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Блажко І.О. від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. в рамках кримінального провадження №42019170000000134 від 17.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді 26.07.2021 року надійшло клопотання адвоката Костенка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Блажко І.О. від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. в рамках кримінального провадження №42019170000000134 від 17.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Костенко В.О. зазначає, що на його думку слідчий суддя Блажко І.О. не може брати участь у розгляді даного клопотання та підлягає відводу. Вказав, що на його думку суддя упереджено, без-будь яого дослідження матеріалів справи , маючи на меті «посадити за грати» розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, не обрано альтернативного запобіжного заходу. Слідчим суддею було проігноровано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, та продовжено строк дії запобіжного заходу про тримання під вартою, при цьому в ухвалі допущено помилки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року адвокат Костенка В.О. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від розгляду клопотання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Костенка В.О. про відвід слідчого судді Блажко І.О.

22.07.2021 року адвокат Костенко В.О. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42019170000000134 від 17.10.2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Костенка В.О. про відвід слідчого судді Блажко І.О.

26.07.2021 року адвокат Костенко В.О. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, той факт що адвокатом Костенко В.О.. вже подавались заяви про відвід слідчого судді Блажко І.О. в цьому ж провадженні, які була розглянуті іншим слідчими суддею, та у їх задоволенні було відмовлено, суд вважає що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід та її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Костенка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Блажко І.О. від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. в рамках кримінального провадження №42019170000000134 від 17.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко