
Справа № 372/2691/21
Провадження №2-1512/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Київській завод «РАДАР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2021 року надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Пунктом 2 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин;
При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київській завод «РАДАР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/
Витребувати від Акціонерного товариства «Київській завод «РАДАР»:
- довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 станом на 17.06.2021 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.
Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Проць
The court decision No. 98538270, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 372/2691/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: